Если вы не читаете Достоевского, то это проблема, но не ваша, а ваших родителей и вашего учителя литературы. "Впихивать" его действительно не надо, а вот качественно понимать "про что там написано" могут далеко не все. Поверхность сюжетная у Достоевского обычно или жутко скучная или даже почти нечитаемая, а вот скрытых смыслов у него на единицу текста побольше будет, чем в древних мифах.

Scaverius
Так. Только он не для 14 лет это писал

Scaverius
А где про эти смыслы почитать?

Просто отвечайте в следующий раз, что вы человек бескультурный, да и дело с концом %)

Lasse Maja
Не поможет. Ба скажет:"Ну плохо. Надо читать, культура делает человека человеком, ты без неё никому не будешь нужна"

А дальше зацепимся языками и привет новый спор.

Тут поможет только нейтральный ответ и перевод темы

Подсознание подосиновика
И слава б-гу (с)

И вообще, самое классное это найти такое же быдло как я, чтобы по пятницам глотать пиво 🍺

ПиН, пожалуй, одно из самых интересных произведений для школьников, потому что там хотя бы есть а) убийство; б) следак; в) маргиналы типа проституток и психов/насильников. Бонус за суицидальные мысли и голодающую молодежь. Актуальное, в общем.
Вот все остальное в школьной литературе - реально унылый лыр с точки зрения подростков. (я, конечно, слегка преувеличиваю, ведь есть, например, Капитанская дочка, где тоже весело, но уж больно исторично..)

Софочка
Абсолютно +

Софочка
+ Много! В школе запоем прочла за полтора дня. Это же интересно! А вот Толстой скучный.

Габитус
Не, он не скучный, просто то, о чем он пишет, подросток не знает (к счастью)
Та же "соната" понятна только взрослым, причём сильно взрослым

Подсознание подосиновика

Есть такая доктор филологических наук Татьяна Александровна Касаткина. Можете поискать, её статьи есть в Интернете. Она специалист по Достоевскому и перевернула полностью лично моё отношение к его произведениям. Такого анализа я не видел ни у кого - её кстати очень не любят философы за то, что она считает, что русская религиозная философия вообще отчасти прошла мимо проблематики Достоевского. Есть кстати и видео на Youtube, только там канал называется Николай Подосокорский (можете ввести и найти).

Но аргументы она приводит просто железобетонные, используя не только сам текст, но и дневники и письма Достоевского. Мне возразить оказалось нечего, хотя её гипотезы и очень необычны. С другой стороны, когда она их объясняет, всё оказывается до смешного просто. Но это поди пойми. Как когда повязку с глаз снимают, виден свет, а вроде всего только повязку сняли.

У неё вообще своя методика чтения образов, авторская. Она утверждает, что в великих произведениях мировой литературы обычно есть несколько "планов" или уровней - исторический, анагогический, мистический и т.п. Так вот у большинства писателей их 2-3. А у Достоевского, как она утверждает - все пять, т.е. максимум (что очень редко бывает).

P.S. Кстати, нельзя сказать, что я и сам не занимался глубинным анализом Достоевского. Занимался (несколько тетрадей помню исписал, потом всё это куда-то делось). И кое-что мог бы даже к её анализу добавить (некоторые вещи она обходит стороной или не придаёт им значения).

Мне тоже нравился Достоевский в школе, а еще я с кайфом прочла практически всю библиографию Диккенса, но рассуждать с лицом типа "жаль что так мало образованных в наше время кто поймет как это тонко" - ну такое. Можно прекрасно выкупать все эти ваши тонкие слои и глубокие смыслы, но все равно не любить книгу/автора из-за стиля или еще чего🤷‍♀️
А то с тем же успехом можно советовать какую-нибудь Радугу тяготения типа уууу так глубоко. Ну круто, но читать эту шизофазию лично у меня желания ноль если честно.
И если выбирать между великим культурным наследием типа книги "мастер и маргарита", от которой меня в школе блевать тянуло и сраным нц-21 омегаверс треш фанфиком про бтс мой выбор будет очевиден 🤭
Реально никогда ничего не бойтесь кайфуйте жизнь одна 💅 кому музей, кому гребля на байдарках, главное чтоб нравилось

Scaverius
Он безумен.
Говорю как человек , который прочитал всего Достоевского , кроме "Преступления и наказания"
По молодости я читал его для удовольствия, сейчас ужасаюсь.

Читать Достоевского это как слушать Летова. Много удовольствия не принесет, но кое-что понять про жизнь можно.

Спайк123

По молодости вы его читали для ужастика? Ну может быть, может быть... Просто там есть чему ужаснуться в смысле жести (жесть там есть), но этим не исчерпывается.

Scaverius
Нет, я тогда все подряд читал, Достоевский мне нравился, мне понадобилось вырасти и понять, что его копание в грязи нездорово.
Он не дает положительных примеров, только отрицательные

Спайк123

Он не даёт положительных примеров? Хм... Во-первых, это не совсем так. Во-вторых, можно учится и на отрицательных примерах. Особой "грязи" я у него там не увидел. Если конечно не считать обычную жизнь грязью. Возможно она и не является грязью, но Достоевский же по сути не жизнь отдельных людей описывает, а по сути жизнь человечества в целом. А в этой жизни много грязи и крови. Да и кстати, Достоевский у Библии учился. А в Библии... ну скажем так - там описано всё (в смысле грязи) - и предательство, и инцест, и групповое насилие, и осквернение трупа, и этноцид, и т.д. и т.п. И ничего. Люди как-то читают, уроки извлекают. Понимаете, это просто другая литература. Корни которой растут из религиозного мифа. А он стыда не знает и морализаторством в смысле "а вот я вам сейчас покажу положительный пример" не занимается. И даже самые можно сказать высокие персонажи в мифе ведут себя странно. Вот фарисеи упрекали Христа, что он "ест и пьёт с мытарями и грешниками". По тем временам жуткий скандал был. Но эти фарисеи немного позабыли о пророках. О пророке Осия, которой был девственник и которому Бог велел "возьми двух блудниц и живи с ними как с женами принародно" (пророк со слезами умолял Бога "не делай так со мной", не помогло). Или о пророке Иезекииле, которому Бог повелел печь еду на коровьем кале. Всё это было сделано, что 1) показать как развратился народ, 2) показать, что народ нарушает заповеди. Такие вот методы. Я не помню, есть какое-то даже специальное слово по типу "ритуальное религиозное осквернение" (или как-то так), оно есть в разных религиях. Смысл в том, что жрец или вождь или пророк начинает прилюдно творить жуткие (в смысле стыда вещи), чтобы показать людям, насколько они редиски. Достоевский вот и взял на себя такую роль в литературе. Нельзя сказать, что целиком добровольно, нет Бог ему не являлся, но от хорошей жизни такое на себя не берут. Достоевский временами пытался писать хорошие, умилительные вещи. А всё равно получались мрачные, чудовищные по своей морали притчи. Вот уж поистине вспоминается стихотворение Некрасова о Белинском, а кажется, что оно написано о Достоевском:

"Его еще покамест не распяли,
Но час придет - он будет на кресте;
Его послал Бог Гнева и Печали
Рабам земли напомнить о Христе."

(Н.А. Некрасов "Не говори - забыл он осторожность")

Достоевский всю жизнь и напоминал людям, в какой ад превращается мир и душа из которых уходит Бог. Михайловский, который Достоевского весьма ругал, всё-таки что-то понял и сказал про него "жестокий талант". Именно жестокий, беспощадный к читателю талант. Но да, читать тяжело. Тяжело, пока думаешь "это не про меня написано, я не такой как эти мытари", А вот когда понимаешь, что это вполне про тебя, что сложись твоя жизнь как-то иначе, ты мог бы быть на месте любого из героев, даже последнего негодяя, вот тогда... вот тогда-то Достоевский и становится любимым писателем. В общем, Достоевский как зеркало. Смотришь в него, а оттуда пялится рожа с рогами. Думаешь - что это такое, видимо - зеркало попалось кривое. Ан нет, не кривое. :)

Но да, детей видимо можно учить "как не надо делать" на примере Достоевского. Хотя там можно многому научиться и милосердию к последнему бомжу и пьянице, и тому, что очень легко оказаться в плену губительных иллюзий.

Scaverius
Спасибо

Подсознание подосиновика

Не за что.